Главная - Другое - Основы организации деятельности фссп

Основы организации деятельности фссп


I. Общие положения

1. Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее — государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.(в ред. Президента РФ от 15.12.2016 N 670)(см.

текст в предыдущей редакции)ФССП России подведомственна России.2. Основными задачами ФССП России являются:1) обеспечение установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее — суды);(в ред. Президента РФ от 25.07.2014 N 529)(см.

текст в предыдущей редакции)2) организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее — судебные акты), а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (далее — акты других органов);(в ред. Президента РФ от 23.09.2011 N 1240)(см.

текст в предыдущей редакции)3) управление территориальными органами ФССП России (далее — территориальные органы);4) ведение государственного реестра;(пп.

4 введен Президента РФ от 15.12.2016 N 670)5) осуществление федерального государственного за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.(пп.

5 введен Президента РФ от 15.12.2016 N 670)3. ФССП России в своей деятельности руководствуется Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, актами Минюста России, а также настоящим Положением.4.

ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.5. ФССП России осуществляет свою деятельность во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и организациями. Открыть полный текст документа

ПРАВОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ В РАМКАХ РЕАЛИЗАЦИИ ЕЕ ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ ЗАДАЧИ Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343; 656 И.П.

Кравец, доцент, кандидат юридических наук, заведующий кафедрой ФГБОУВО «ВГУВТ» М.А. Бебнев, студент ФГБОУ ВО «ВГУВТ» 603950, г.

Нижний Новгород, ул. Нестерова, 5 ПРАВОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ В РАМКАХ РЕАЛИЗАЦИИ ЕЕ ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ ЗАДАЧИ Ключевые слова: Федеральная служба судебных приставов, федеральная целевая программа, информационная система, электронная Россия.

В статье рассматриваются вопросы правового обеспечения деятельности Федеральной службы судебных приставов по совершенствованию системы государственного управления на основе использования информационных и телекоммуникационных технологий как одной из целей формирования информационного общества. Одним из основополагающих факторов развития современной системы государственного управления в Российской Федерации выступает формирование полноценного информационного пространства, обеспечивающего деятельность государственных органов всех ветвей власти.

Одним из основополагающих факторов развития современной системы государственного управления в Российской Федерации выступает формирование полноценного информационного пространства, обеспечивающего деятельность государственных органов всех ветвей власти.

Радикальная актуализация рассмотрения вопросов информационного обеспечения во многом объясняется тем фактом, что большинство позитивных изменений в жизни и деятельности человека определяется применением новейших информационных технологий, а также созданием современных информационных ресурсов. Некоторые ученые склонны даже экстраполировать уровень развития информационных технологий на само понятие государства. «В эпоху всеобщей информатизации и построения информационного общества, — пишет В.Н.

Лопатин, -единая информационная среда (пространство) становится одним из важнейших госу-дарствообразующих признаков.» [1].

Отмечая несколько гиперболизированную трактовку информационной среды, тем не менее, сегодня вполне очевидно, что информационное обеспечение деятельности государства отвечает существующим и перспективным потребностям современного общества, ибо именно благодаря установлению сбалансированного информационного обмена повышается эффективность государственной активности в направлении достижения стоящих перед ним задач. И, как справедливо отмечает А.П. Ананьин в проведенном им исследовании,

«изменения в информационном развитии нашего общества оказывают влияние на роль и функции государства, на структуру и функции органов исполнительной власти»

[2].

Вместе с тем существующий уровень информационного обеспечения органов государственного управления дает основания для высказывания в юридической литературе весьма скептических оценок [3]. В целом разделяя озабоченность отдельных авторов относительно недостаточной информатизации органов государственной власти, хотелось бы, однако, отметить, что за последнее десятилетие внимание к вопросам информационного обеспечения своей деятельности со стороны государства в значительной степени возросло и приобрело черты системности.

Пожалуй, первым в истории современной России программным документом, связанным с постановкой вопроса о необходимости информационного обеспечения деятельности государственных органов (хотя и лишь в части правовой информации), явился Указ Президента РФ от 28.06.1993 № 966, которым была утверждена Концепция правовой информатизации России [4]. Уже в нем предполагалось создание сети стационарных и тиражируемых банков нормативных актов всех видов, иной правовой и социальной информации, образующей в совокупности Российскую автоматизированную систему информационно-правового обеспечения правотворческой и правореализационной деятельности, правового образования и воспитания (РАСИПО).

В целях повышения эффективности организации и деятельности, в том числе службы судебных приставов, входящей на тот период в состав Минюста России, были созданы при территориальных органах Центры правовой информатизации Минюста России (см. Приказ Минюста России от 15.07.1996 № 19-01-111-96

«О деятельности центров правовой информатизации Министерства юстиции Российской Федерации»

; Приказ Минюста России от 11.08.1998 № 94 «О деятельности учреждений Министерства юстиции Российской Федерации по правовой информатизации»). Вместе с тем названные центры в целом не оправдали возложенных на них надежд и, исходя из соображений оптимизации, организационной структуры Минюста России были ликвидированы (см.

Приказ Минюста России от 21.06.2006 № 216 «О ликвидации центров правовой информатизации»).

К сожалению, подобные планы в жизнь претворить так и не удалось, что с течением времени привело к появлению множества иных официальных документов в обозначенной сфере. Так, Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2021 года [5] предполагает в качестве мер, направленных на повышение эффективности политико-правовых институтов, существенное улучшение доступа к информации о деятельности государственных органов (обеспечение гарантированного свободного доступа граждан к информации рассматривается сегодня Правительством РФ в качестве одной из важнейших задач государства) [6], с одной стороны, и формирование информационных баз данных государственными органами — с другой. Совершенствование системы государственного управления на основе использования информационных и телекоммуникационных технологий обозначено в качестве одной из целей формирования информационного общества, что, безусловно, должно быть реализовано посредством объединения усилий всех публичных институтов власти и, как отмечается в Федеральной целевой программе «Электронная Россия (20022010 годы)» [7], является необходимым условием обеспечения соответствия государственного управления ожиданиям и потребностям населения.

Внедрение и использование в частном секторе экономики значительного объема высокотехнологичных средств коммуникации заставляет и государство создавать механизмы, обеспечивающие адекватное и эффективное его взаимодействие с обществом. Следствием того стало возникновение в ряде зарубежных стран [8] идеи «электронного государства». В Российской Федерации указанная идея наряду с ФЦП «Электронная Россия» нашла свое отражение в Федеральной целевой программе».

Развитие судебной системы России на 2007-2012 годы» [9], а также в Концепции формирования в Российской Федерации электронного правительства до 2010 года» [10]. Таким образом, сегодня сложились предпосылки для употребления в юридическом обороте прилагательного «электронное» в контексте рассмотрения вопросов, связанных с функционированием правительства, парламента и суда (правосудия), с целью раскрытия стороны информационного обеспечения их деятельности. Вместе с тем какой-либо научной ценности указанные понятия, по нашему мнению, представлять не могут.

Здесь следует отметить, что важность названной составляющей «электронного государства» обусловливается конституционным положением, в соответствии с которым органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (ч.

2 ст. 24 Конституции РФ). В контексте подобного комплексного понимания «электронного государства» — «электронное правительство», «электронный парламент» [11] и «электронное правосудие» надлежит рассматривать в качестве его интегральных частей. Таким образом, продуктивным представляется научный подход, учитывающий информационное обеспечение как внутренних, так и внешних управленческих процессов [12], складывающихся в органах государственной власти и как частный случай — в Федеральной службе судебных приставов [13].
Таким образом, продуктивным представляется научный подход, учитывающий информационное обеспечение как внутренних, так и внешних управленческих процессов [12], складывающихся в органах государственной власти и как частный случай — в Федеральной службе судебных приставов [13].

При этом под информацией мы будем понимать сложившееся и нами всецело разделяемое ее определение в качестве сведений, сообщений, адекватно отражающих объективную действительность и позволяющих узнать что-то новое, ранее неизвестное, или подтвердить известное в целях принятия правильного решения [14]. Вместе с тем для всестороннего уяснения сущности коммуникативно-правового обеспечения деятельности ФССП России представляется оправданным раскрытие собственно термина «информационное обеспечение», используемого зачастую вне какой-либо прямой связи с деятельностью государства. Так, исходя из общенаучных позиций, А.В.

Блек под информационным обеспечением понимает

«совокупность любых средств, позволяющих ученым с наименьшими затратами времени получать всю или по крайней мере более полную информацию, необходимую им для выполнения научной работы»

[15].

В свою очередь, на процессе формирования информации акцентирует внимание в своем определении В.С.

Горячев.

«Информационное обеспечение, — пишет он, — представляет собой организованный непрерывный технологический процесс подготовки и выдачи информации потребителям в соответствии с их нуждами для поддержания эффективной научно-технической деятельности»

[16].

На информационное обеспечение как на определенную деятельность, направленную на реализацию комплексного процесса по подготовке и доведению информации до специалистов, указывает в своем исследовании и С.С.

Филиппов [17]. В преломлении юридического знания информационное обеспечение рассматривается как определенная совокупность мер, применяемых государством в целях повышения эффективности своей деятельности [18]; как процесс отыскания, оценки и использования информации [19]; как вид социально-правовых отношений, возникающих при формировании и использовании информационных ресурсов [20].

На наш взгляд, все приведенные выше определения информационного обеспечения условно могут быть распределены на две группы: оттеняющие либо телеологическую (целевую) сторону процесса, либо его инструментальную составляющую.

Нам представляется что, какое бы ни формулировалось определение, невзирая на предпочтения конкретных исследователей, методологически оно должно стремиться к более полному учету всех названных обстоятельств и не ограничиваться лишь одним из них. В свою очередь, цель информационного обеспечения, возможно, понимать, как в широком, так и в узком значении. В широком значении целью информационного обеспечения деятельности ФССП России выступает повышение эффективности государственного управления в установленной сфере деятельности; в узком — создание необходимых к тому информационных ресурсов как компонентов, обеспечивающих возможность получения потребителем информации соответствующих его статусу и потребностям сведений.

Для целей настоящего исследования продуктивным видится подход, в соответствии с которым в качестве цели информационного обеспечения деятельности ФССП России рассматривается создание определенных информационных ресурсов. В юридической науке используются понятия «система информации» и «информационная система», и если первое отражает всю вариативность информации и процедуру работы с ней, которая необходима для реализации тех или иных государственно значимых целей, то информационная система характеризует данные процессы применительно к той или иной части системы информации [21].

Рекомендуем прочесть:  Обратиться за помощью к алигаров

Кроме того, на законодательном уровне в Федеральном законе от 27.07.2006 № 149-ФЗ

«Об информации, информационных технологиях и о защите информации»

[22] приводится определение информационной системы, под которой понимается «совокупность содержащейся в базах данных информации и обеспечивающих ее обработку информационных технологий и технических средств». Таким образом, на наш взгляд, определенным инвариантом информационного ресурса в социологическом его значении для юриспруденции могло бы выступать понятие «информационная система», однако последнее, как явствует из сложившегося понимания, охватывает также и информационные средства, что, соответственно, приводит к выводу о несводимости одного с другим.

Следует в этой связи указать на принципиальную невозможность достижения намеченной цели (создание информационных ресурсов) без установления и использования информационных средств как надлежащих способов и приемов такой деятельности. При этом основное назначение информационной системы состоит в реализации информационных процессов в той области деятельности, где данная информационная система функционирует [23]. С этой точки зрения система органов Федеральной службы судебных приставов может быть представлена в качестве определенной информационной системы.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис . Вопросы информационного обеспечения органов службы судебных приставов становились предметом рассмотрения сначала в Концепции информатизации Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 21.01.2000 № 10 [24], а впоследствии в Концепции информатизации Федеральной службы судебных приставов. Стоит с сожалением отметить, что все они так и не предложили комплексного понимания системы информационного обеспечения деятельности ФССП России через совокупность ее основных принципов и ограничивались в основном стремлением повышения уровня материально-технического оснащения государственных органов.

Вместе с тем некоторые из постулируемых мер могут быть охарактеризованы с точки зрения их прямой направленности на повышение эффективности деятельности органов принудительного исполнения.

Так, был разработан и в настоящее время внедрен в территориальных органах Службы программный комплекс «Судебный пристав», создана автоматизированная информационная система (АИС) ФССП России, в рамках которой разрабатываются и апробируются специальные программные комплексы: «Отдел судебных приставов», «Аналитика», «Статистика», «Нормативно-справочная информация» [25]. Безусловно, информатизация отдельных аспектов деятельности службы судебных приставов заслуживает лишь положительные оценки, однако не следует забывать о том, что подобные процессы следует организовывать системно, рассчитывая не столько на интенсификацию фрагментарных участков государственной активности в данном направлении, сколько на обеспечение комплексного охвата реализации, закрепленной за ФССП России структурообразующей задачи.

Имеющийся уровень информационного обеспечения органов ФССП России в настоящее время не соответствует объективно сложившимся потребностям государства и общества, а также значимости и сложности, возложенных на нее задач.

В

«Федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России на 2013-2021 годы»

[26] отмечается потребность в совершенствовании информационных технологий, применяемых Федеральной службой судебных приставов. Кроме того, констатируется низкий уровень технического оснащения подразделений территориальных органов Службы. Вместе с тем приходится признать, что каких-либо комплексных мер, позволяющих делать выводы о существовании государственной политики в отношении информационного обеспечения деятельности ФССП России, сегодня нет.

По нашему мнению, одним из важнейших принципов информационного обеспечения должно выступать органичное сочетание как обеспечения внутренней (организационной) деятельности Службы, так и обеспечения ее внешнего взаимодействия с личностью в отдельности и со всем обществом в целом. Первое из обозначенных -направление коммуникативно-правового обеспечения ни в коем случае не должно заключаться лишь в совершенствовании ведомственных информационно-правовых систем и программных комплексов, ибо все это не способно привести к качественным положительным изменениям в сколько-нибудь долгосрочной перспективе. Специфика Федеральной службы судебных приставов в рамках реализации своей структурообра- зующей задачи состоит в том, что она осуществляет исполнение исполнительных документов, выдаваемых иными государственными органами, их должностными лицами или лицами, уполномоченными действующим законодательством на их выдачу.

При этом единственным «собственным» исполнительным документом может считаться лишь подлежащее принудительному исполнению постановление судебного пристава-исполнителя в случаях, прямо предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. Соответственно, первоначальной предпосылкой к надлежащей реализации ФССП России своей структурообразующей задачи выступает эффективное взаимодействие Службы с теми субъектами, которые уполномочены на вынесение исполнительных документов, предусмотренных ст.

12 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Причем данное взаимодействие касается, прежде всего, вопросов своевременности поступления исполнительного документа в Службу, проверки его подлинности, возникновения потребности в его разъяснении судебному приставу-исполнителю. Все это предполагает необходимость создания эффективно действующей системы обмена информацией с использованием средств электронного документооборота.

Также с наших позиций, концептуально надлежит определить спектр вовлекаемых в создание данного информационного ресурса субъектов. Как отмечается в

«Федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России на 2013-2021 годы»

, требуется создание единой информационной системы судов и Федеральной службы судебных приставов.

Названное предложение поддерживается и в юридической литературе [27]. Вместе с тем, на наш взгляд, оно носит весьма частный и, как представляется, достаточно фрагментарный характер. Исходя из данных, приводимых в официальной статистике, удельное соотношение исполнения судебных исполнительных документов с несудебными составляет порядка 55% к 45% соответственно [28], что позволяет нам делать вывод о необходимости выработки системного подхода, обеспечивающего создание единого информационного ресурса, используемого для вынесения, регистрации, предъявления и разъяснения актов, обладающих статусом исполнительного документа.

Создание подобного информационного ресурса хотя и потребует значительных усилий всех уполномоченных на выдачу таких документов лиц, однако в действительности может рассматриваться как единственно эффективный способ оптимизации исполнительного производства, придание ему большей стабильности, предсказуемости, установления подлинной гарантированности прав и интересов взыскателей, должников и иных участников процедур исполнения актов юрисдикционных органов. В конечном счете, лишь интеграция ведомственных, межведомственных, а возможно, и межгосударственных информационных ресурсов способна обеспечить единство информационного пространства в рамках процедуры возбуждения исполнительного производства и последующего исполнения требований исполнительного документа в соответствии с подлинной волей издавшего его органа или должностного лица. Подчеркнем, что подобные интеграционные процессы непременно должны проходить на единой технико-программной основе для всех пользователей информационного ресурса.

Сочетание внутренней и внешней составляющих информационного обеспечения деятельности Службы, с наших позиций, может происходить лишь на основе формирования полноценного «электронного исполнительного производства», т.е. на основе достижения положения, предполагающего одновременное функционирование механизмов получения необходимой информации (к примеру, об имущественном положении должника либо о снятии временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации) от иных государственных органов путем как применения соответствующих интегрированных информационных ресурсов, так и установления возможности вынесения судебным приставом-исполнителем процессуальных документов в электронной форме и доступа к ним сторон исполнительного производства, а также обмена обладающими юридическим значением документами между сторонами и судебным приставом-исполнителем.

Развитие таких форм должно подкрепляться ин- фраструктурой потребления населением предлагаемых высоких технологий. Иными словами, люди должны быть готовы к вводимым технологиям, что требует более гибкого использования института электронной подписи, правовое регулирование которого, разумеется, должно стать более понятным и простым в первую очередь для физических лиц [29].

Иными словами, люди должны быть готовы к вводимым технологиям, что требует более гибкого использования института электронной подписи, правовое регулирование которого, разумеется, должно стать более понятным и простым в первую очередь для физических лиц [29].

Список литературы: [1] Лопатин В.Н.

Информационное право: Учебник / И.Л. Бачило, В.Н. Лопатин, М.А. Федотов; под ред. Б.Н. Топорнина. 2-е изд. — СПб., 2005.

— С. 62. [2] Ананьин А.П. Информационное обеспечение управления в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы: организация и правовое регулирование: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2008.

— С. 20-21. [3] Попов Л.Л., Мигачев Ю.И., Тихомиров С.В. Информационное право: Учебник.

М., 2001. -С. 296-297. [4] Собрание актов Президента и Правительства РФ.

1993. — № 27. — Ст. 2521. [5] Распоряжение Правительства РФ от 17.11.2008 № 1662-р

«О Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2021 года»

(вместе с «Концепцией долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2021 года») // Собрание Законодательства РФ.

2008. — № 47. — Ст. 5489. [6] Стратегия развития информационного общества в Российской Федерации (утв. Президентом РФ от 07.02.2008 № Пр-212) // Российская газета.

— № 34. — 2008; Законодательным воплощением политики государства в данном направлении стали: Федеральный закон от 22.12.2008 № 262-ФЗ

«Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»

// Собрание законодательства РФ.

— 2008. — № 52 (ч. 1). — Ст. 6217; Федеральный закон от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» // Собрание законодательства РФ. — 2009. — № 7 -Ст. 776. [7] Постановление Правительства РФ от 28.01.2002 № 65 «О федеральной целевой программе «Электронная Россия (2002-2010 годы)» // Собрание законодательства РФ.
— 2009. — № 7 -Ст. 776. [7] Постановление Правительства РФ от 28.01.2002 № 65

«О федеральной целевой программе «Электронная Россия (2002-2010 годы)»

// Собрание законодательства РФ.

— 2002. — № 5. — Ст. 531. [8] Талапина Э.В.

Становление информационного общества во Франции // Государство и право.

2004. — №7; Компьютеризация государственного управления // Бюро международных информационных программ. Государственный департамент США (usi№fo.state.gov).

iНе можете найти то, что вам нужно?

Попробуйте сервис . [9] Постановление Правительства РФ от 21.09.2006 №583.

«О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России»

на 2007-2012 годы» // Собрание законодательства РФ.

-2006. — № 41. — Ст. 4248. [10] Распоряжение Правительства РФ от 06.05.2008 №632-р.

«О Концепции формирования в Российской Федерации электронного правительства до 2010 года»

// Собрание законодательства РФ. — 2008. — № 20. — Ст. 2372. [11] Дубинкина Л.В.

Нормативно-правовое обеспечение электронного документооборота в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации: Научный доклад доктора философии (Ph.D).

М., 2008. — С. 10-12. [12] Чиркин В.Е. Система государственного и муниципального управления: Учебник.

4-е изд. -М., 2009. — С. 44-47. [13] Тихомиров Ю.А. Информационный статус субъектов права // Законодательные проблемы инф орматизации общества: Труды ИзиСП. М., 1992. — № 52. [14] Попов Л.Л., Мигачев Ю.И., Тихомиров С.В.

Информационное право: Учебник. — С. 18; Правовая информатика и кибернетика. — М., 1993. — С. 23-26. [15] Блек А.В.

Информация и мышление / Отв. ред. А.Д. Урсул. 2-е изд. — М., 1970. — С. 113. [16] Горячев В.С. Информация и ее защита // Вопросы зашиты информации.

— М., 1994. — С. 11. [17] Филиппов С.С.

Информационное обеспечение советской физической культуры: Дис. . д-ра педагог.наук. Л., 1991. — С. 35. [18] Овчинникова Т.А.

Информационное обеспечение деятельности Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков: Дис.

. канд. юрид. наук. Хабаровск, 2006.

— С. 43. [19] Беляков А.А., Усманов Р.А.

Криминалистическая регистрация. Ростов н/Д: Феникс, 2006. -С.

50. [20] Ефремкина О.В. Информационное обеспечение договорно-правовых отношений: опыт и перспективы применения автоматизированных информационно-поисковых систем: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1997. — С. 23. [21] Морозов А.В. Методологические и организационные основы развития системы правовой информации Минюста России: Дис.

. д-ра юрид. наук. М., 2000. — С.

20. [22] Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации. // Собрание Законодательства РФ. — 2006. — № 31 (ч. 1). — Ст. 3448. [23] Чубукова С.Г., Элькин В.Д. Основы правовой информатики (юридические и математические вопросы информатики): Учеб.

Основы правовой информатики (юридические и математические вопросы информатики): Учеб. пособие / Под ред. М.М. Рассолова, В.Д. Элькина. М., 2004. — С. 75. iНе можете найти то, что вам нужно?

Попробуйте сервис . [24] Приказ Минюста России от 21.01.2000 №10

«Об утверждении Концепции информатизации Министерства юстиции РФ»

// http: //base.co№sulta№t.ru/co№s/ [25] Звягина Н. Предстоит еще много работать над нормативными документами, регулирующими электронный обмен: интервью CNews // http://www.cnews.ru/reviews/free/ [26] Постановление Правительства от 27.12.2012 №1406

«О Федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России на 2013 — 2021 годы»

// Собрание законодательства РФ».

-2013. — № 1. — Ст. 13. [27] Федосеева Н.Н. Электронное правосудие России сущность, проблемы, перспективы // Арбитражный и гражданский процесс. — 2008. — №9. [28] Официальный сайт ФССП России: www.fssprus.ru.

[29] Федеральный закон от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» // Собрание Законодательства РФ. 2011. — № 15. — Ст. 2036. FEDERAL BAILIFF SERVICE LEGAL SUPPORT WITHIN ITS FUNCTIONAL TASK REALIZATION I.P.

Kravets, M.A. Bebnev Keywords: Federal Bailiffs Service, federal program, information systems, electronic Russia. The article deals with the Federal Bailiff Service activities legal support concerning the public administration system improvement based on the information and telecommunication technologies use, as one of the information society formation goals.

Организационно-правовые основы становления и функционирования института судебных приставов в Российской Федерации Текст научной статьи по специальности «Право»

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ УДК 34.09 ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ СТАНОВЛЕНИЯ И ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ИНСТИТУТА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ястребов Алексей Егорович, кандидат исторических наук, доцент, Снурницына Ольга Леонидовна, магистрант, Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, Орел, РФ В данной статье раскрываются исторические этапы становления и развития службы судебных приставов, дается правовая основа деятельности судебных приставов, анализируются определенные нерешенные проблемы в организации деятельности Службы судебных приставов, а также существенные пробелы в законодательстве, регулирующем деятельность данного органа. Предлагаются пути решения правовых кадровых, материально-технических проблем в службе судебных приставов.

Ключевые слова: служба судебных приставов; судебные приставы-исполнители; законодательство; группа проблем; перспективы развития. ORGANIZATIONAL-LEGAL BASES OF FORMATION AND FUNCTIONING OF COURT BAILIFFS IN THE RUSSIAN FEDERATION Yastrebov Aleksei Egorovich, PhD (Cand. Hist. Sci.), associate professor, Snurnitsyna Ol’ga Leonidovna, the undergraduate, RANEPA, Orel, Russia This article describes historical stages of formation and development of the court bailiff service, provides the legal basis for the activities of court bailiffs, examines some unsolved problems in the organization of activity of service of bailiffs, as well as significant gaps in the legislation regulating the activities of this body.

The ways to solve legal, personnel, logistical problems in the bailiff service are proposed.

Keywords: court bailiffs service; court bailiffs; legislation; group problems; perspective of development. Для цитирования: Ястребов А. Е., Снурницына О. Л. Организационно-правовые основы становления и функционирования института судебных приставов в Российской Федерации // Наука без границ.

2018. № 1 (18). С. 72-75. Федеральная работа судебных приставов в сегодняшнем её состоянии имеет значительный период работы. В муниципальном устройстве Руси данная работа постоянно имела место быть. К ней относили эпитет «благочинная», имеется в виду — приносящая веру, благо и верность народу.

По прошествии времени сущность данной государственной деятельности остается без конфигураций — служение высочайшим идеалам Закона и Правосудия. Соборное положение 1649 г. судебным приставам давало достаточно необъятные возможности и налагало большую ответственность за выполнение решений.

В период проведения судебной реформы 1864 г. в системе органов русской власти действовали личные приставы (начальники уездной милиции), следственные приставы (следователи), винные и соляные приставы (наблюдавшие за соблюдением распорядка в акцизной торговле вином и солью).

Петр I в 1717 г. своим Указом образовал Юстиц-коллегию, а в её составе — Уряд-ное веление, выполнявшее исполнительно-распорядительные функции на основании судебных решений и актов высших органов должностных лиц России. В 1738 г. императрица Анна Ивановна преобразовала указы в Департаменты, 4-ый урядный департамент направила в повиновение конкретно Правительствующему Сенату. iНе можете найти то, что вам нужно?

Попробуйте сервис . В 1782 г. уже следуя Указу Екатерины II выполнение функций урядников (приставов) было отнесено к милиции, а спустя 4 года урядники были разделены на полицейских приставов, выполнявших заключение суда и становых приставов — сторожей. Когда она организовала министерства, исправная милиция (полицейские приставы) была отнесена к министерству милиции (основное управление исправной милиции), становые приставы — к Министерству юстиции.

Потом обязанность судебного пристава была упразднена, и исполнительная часть судебного процесса перешла полностью в ведомство милиции. 20 ноября 1864 г. Царем Александром II были утверждены документы: «Учреждение судебных установлений», «Устав о наказаниях, налагаемых мировым судьей», «Устав уголовного судопроизводства» и «Устав гражданского производства».

Декрет правительства СССР от 24 ноября 1917 г. упразднил общие судебные установления, остановил и работающий на то время институт мировых судей. 6 ноября 1997 г. ФЗ «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве», практически воссоздал в РФ институт судебных приставов.

Работа судебных приставов влилась в систему органов Министерства юстиции Российской Федерации.

В ноябре 2006 года Президент РФ привнес в Государственную думу проект новейшего закона «Об исполнительном производстве», его одобрил Комитет Федерации, подписал Президент РФ, и он вступил в силу 1 февраля 2008 года, действует и в настоящее время. Судебные приставы руководствуются Конституцией РФ, Федеральным конституционным законодательством от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе», Федеральным законодательством от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 13.05.2008) «Об исполнительном производстве», и другими нормативно-правовыми актами: Указом Президента РФ от 13.10.2004 №1316 (ред.

от 21.04.2008) «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Указом ФССП РФ от 26.05.2015 №302 «Об утверждении Программы особой подготовки в Федеральной службе судебных приставов». В инновационное время в Федеральной службе судебных приставов ещё не вы- строилась точная организационная система, которая могла бы улучшить процесс исполнения главных задач, стоящих перед судебным приставом-исполнителем.

Острой проблемой является низкая заработная плата судебных приставов, невзирая на то, что служба их экономически очень эффективна.

Еще проблема — это недостаток обученных профессионалов, а следствие этого — очень много процессуальных ошибок. Несовершенство работающего законодательства негативно воздействует на эффективность работы сообразно выполнению судебных решений и является одной из наиболее принципиальных проблем для ФССП РФ. Федеральный закон «О судебных приставах» 1997 г., выявил нужные правовые предпосылки для автономного функционирования службы, однако изменившиеся условия и существенно обновленное за истекшее время законодательство России просит внесения немаловажных добавлений, конфигураций и корректировки ряда норм указанного федерального закона.

Для совершенствования института судебных приставов доктор В. Ярков считает, что нужно осуществление в Законе и практике работы ССП положений Постановления КС РФ от 30.07.2001 №13-П.

Для этого нужно разобраться с исполнительским сбором: если он не станет играть стимулирующую роль в работе судебного пристава — исполнителя, то его величину следует уменьшить, а порядок и размеры взыскания установить сходственно взиманию административных штрафов. Главный фактор задержек исполнения судебных решений — неэффективная служба самих приставов. Поправки дадут шанс людям, пострадавшим от неправомерных действий пристава, оспорить его деяния главным судебным приставом РФ, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации и старшим судеб-74 ным приставом непосредственно отдела ФССП.

Специалисты наблюдают в этом один из самых немаловажных плюсов представленных поправок. В данный момент деяния судебного пристава-исполнителя разрешено оспаривать лишь в судебном порядке. В законопроектах прописаны и дополнительные меры ответственности за неисполнение законодательства об исполнительном производстве, в частности за несоблюдение требований СПИ, предоставление недостоверных сведений о собственных заработках либо имущественном состоянии, несообщении об увольнении с работы, смены места жительства.

Согласно мнению В. Букарева, наиболее действенным стало бы введение собственной и материальной ответственности самих СПИ за неправомерные решения и недовыполнение возложенных обязательств. iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис . Таким образом, ФССП РФ — это единый уполномоченный орган государственной исполнительной власти, принудительное выполняющий судебные решения.

Лишь судебные приставы призваны проконтролировать верное и своевременное выполнение судебных актов, актов остальных органов и должностных лиц, а еще в случаях, предусмотренных законодательством Русской Федерации, исполнение других документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов людей и организаций.

Фурор проведения современных преображений зависит в первую очередь от того, как законодатель учитывает исторический опыт развития российского государства. В данной связи изучение летописи института судебных приставов в РФ, воспроизведение целостной картины его эволюции получают необыкновенную злободневность — способствуют наиболее глубокому осознанию сущности предоставленного института. Правоприменительная практика исполнительного производства, а еще явное несовершенство законодательства, абсолютно верно показывают на острую необходимость исправления множества имеющихся норм и юридических процедур принудительного исполнения судебных решений.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. Воронихин А.

В. Вехи истории службы судебных приставов // Деловой Саратов. 2003. № 2. С. 95. 2. Захаров В. В. Разработка законодательства о судебных приставах в период подготовки судебной реформы 1864 г.

// Государство и право. 2000.

№ 5. С. 83. 3. Магомедов Б. М.

Государственная служба судебных приставов: теоретико-правовое исследование : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.14 / Магомедов Багавдин Магомедович.

Саратов, 2002. 186 с. 4. Ярков В.

В. Настольная книга судебного пристава-исполнителя : учебно-методическое пособие // Отв.

ред. 2-е изд., исп. и перераб.

М. : Издательство «БЕК», 2001. С. 15. 5. Гуценко К. Ф., Ковалев М. А. Правоохранительные органы.

М. : ЗЕРЦАЛО, 2007. 550 с. 6. Попова О. В. Конституционные аспекты исполнения судебных решений в свете информатизации // Материалы II Международного конгресса правоведов «Инновационное развитие правовой среды».

25-26 апреля 2013 г., г. Москва. Ч. 1. 33 с. REFERENCE 1. Voronihin A.

V. Vekhi istorii sluzhby sudebnyh pristavov. [Historical moments of the court bailiffs service]. Delovoj Saratov, 2003, no. 2, 95 p.

2. Zaharov V. V. Razrabotka zakonodatel’stva o sudebnyh pristavah v period podgotovki sudebnoj reformy 1864 g. [The development of the law on court bailiffs during the preparation of the judicial reform of 1864]. Gosudarstvo ipravo, 2000, no.

5, 83 p. 3. Magomedov B. M. Gosudarstvennaya sluzhba sudebnyh pristavov: teoretiko-pravovoe issledovanie [Public court bailiffs service: theoretical and legal research]. Ph. D. thesis. Saratov, 2002. iНе можете найти то, что вам нужно?

Попробуйте сервис . 4. Yarkov V. V. Nastol’naya kniga sudebnogo pristava-ispolnitelya: Uchebno-metodicheskoe posobi [Handbook for court bailiffs]. Moscow, BEK, 2001, 15 p. 5. Gucenko K.

F., Kovalev M. A. Pravoohranitel’nye organy. [Enforcement authorities]. Moscow, ZERCALO, 2007, 550 p.

6. Popova O. V. Konstitucionnye aspekty ispolneniya sudebnyh reshenij v svete informatizacii [Constitutional aspects of the execution of judicial decisions in the light of informatization]. Materialy II Mezhdunarodnogo kongressa pravovedov «Innovacionnoe razvitie pravovoj sredy».

25-26 April, Moscow, 2013, part 1.